Tuuli Kousalla on ihan omien sanojensa mukaan jonkinlainen työsuhde ja sidos Milttoniin: "sapattivapaalla Suomen johtavasta viestintätoimistossa" on ilmaisu, jota hän omilla kotisivuillaan käyttää.
Milttonin kotivisuilla taas uutisoitiin vuoden 2013 toukokuussa näin: "Solomon R. Guggenheim -säätiö on tänään valinnut Miltton Groupin viestinnän yhteistyökumppanikseen Suomessa. Viestintäyhteistyö koskee säätiön varainhankintaa sekä vaikuttaja- ja mediaviestintää."
Tiistaina kaupunginhallituksessa äänestetään tontinvarauksesta Guggenheimin arkkitehtuurikilpailua varten. Mukana äänestyksessä ovat myös Oskala ja Kousa. Toivottavasti ei lopulta kuitenkaan Kousa, koska hallintolain 28 § kertoo esteellisyydestä näin (Wikipediasta):
- jos hän tai hänen läheisensä on asianosainen (ns. osallisuusjäävi);
- jos hän tai hänen läheisensä avustaa taikka edustaa asianosaista tai sitä, jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa (edustajanjäävi);
- jos asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa hänelle tai hänen läheiselleen (intressijäävi);
- jos hän on palvelussuhteessa tai käsiteltävään asiaan liittyvässä toimeksiantosuhteessa asianosaiseen tai siihen, jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa (palvelussuhdejäävi);
- jos hän tai hänen läheisensä on hallituksen, hallintoneuvoston tai niihin rinnastettavan toimielimen jäsenenä taikka toimitusjohtajana tai sitä vastaavassa asemassa sellaisessa yhteisössä, säätiössä, valtion liikelaitoksessa tai laitoksessa, joka on asianosainen tai jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa (yhteisöjäävi);
- jos hän tai hänen läheisensä kuuluu viraston tai laitoksen johtokuntaan tai siihen rinnastettavaan toimielimeen ja kysymys on asiasta, joka liittyy tämän viraston tai laitoksen ohjaukseen tai valvontaan (virasto- ja laitosjäävi); tai
- jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu (yleislausekkeeseen perustuva jäävi).
Ei kai siinä ole mitään pahantahtoista, jos haluaa demokraattisten pelisääntöjen koskevan myös ns. hyviä ihmisiä?
PS. No hyvä, olen minä sen verran pahantahtoinen, että minua oikein nauratti, kun luin Helsingin Vihreiden kotisivuilta heidän ylpeilyään viime vuoden kunnallispoliittisilla aikaansaannoksilla, ja yksi niistä oli: "Guggenheim kaatui". Nopeasti se kääntyi tämäkin takki. Tai muistaahan meistä kai moni, mistä tuossa äänestyksessä viime vuonna todellisuudessa oli kyse.
Esteellisyyssäännöksillä pyritään turvaamaan asioiden käsittelyn puolueettomuutta ja luottamusta päätöksenteon moitteettomuuteen. Mikäli henkilöllä on sellainen suhde viranomaisessa käsiteltävään asiaan tain asianosaisiin, että se vaarantaa hänen puolueettomuutensa, hän on esteellinen eli jäävi. Jos esteellinen henkilö ottaa osaa asian käsittelyyn, päätös syntyy virheellisessä järjestyksessä. Virheellisessä järjestyksessä syntynyt päätös voidaan kumota, mikäli asiassa haetaan muutosta.
VastaaPoistaKuntalain 90 § (21.12.2007/1375) säätää:
Valtuuston ja kuntayhtymän 81 §:n 1 momentissa tarkoitetun toimielimen päätökseen sekä kunnanhallituksen, lautakunnan ja johtokunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antamaan päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella hallinto-oikeudesta.
Valituksen saa tehdä sillä perusteella, että
1) päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä
2) päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa
3) päätös on muuten lainvastainen.
Ehkä on hyvä palauttaa mieliin eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen viimevuotinen, sangen perusteellinen ja yksityiskohtainen päätös (15.5.2013, Dnro 182/4/12): GALLEN-KALLELA-SIRÉNIN PUOLUEETTOMUUS VAARANTUI GUGGENHEIM -HANKKEEN VALMISTELUN YHTEYDESSÄ. Ladattavissa pdf-tiedostona osoitteessa: www.eduskunta.fi/triphome/bin/eoar3000.sh?HAKUSANA=janne+gallen-kallela-sir%E9n . Vankkaa juridista tekstiä vastaansanomattomine perusteluineen. Kuka tietää, saattaahan olla, että päätöksessä mainittuja lainkohtia joudutaan taas lähiaikoina soveltamaan vastaavankaltaisessa tapauksessa?
VastaaPoistaYmmärtänet, että Tuulin kohdalla tilanne voi olla täysin toinen? Olemme kysyneet jääviydestä kaupungin lakimiehiltä ja heidän mukaansa esteellisyyttä ei synny.
PoistaAsia ei uskoakseni kuitenkaan ole mitenkään noin juridisesti selkeä tai yksiviivainen, ja lienee disputoitavissa. Minulle Kousan esteellisyyden on vahvistanut erittäin korkeasti oikeusoppinut henkilö, alan korkeimmissa tuomioistuintehtävissä toiminut. Voin mainita, että kysymyksessä on henkilö, joka teki valituksen oikeusasiamiehelle Gallen-Kallela-Sirénin tapauksessa. Henkilöllisyys selviää tarvittaessa nettihaulla. Päätöksessään apulaisoikeusasiamies päätyi samalle kannalle kuin valittaja, eli kaupungin lakimiesten näkemykset tulivat tyrmätyiksi. Summa summarum: kyse on laintulkinnasta, jossa voidaan esittä pro- ja kontra-argumentteja. Viime kädessä laillisuusvalvojat tai oikeusistuimet auktoritatiivisesti vahvistavat, mitä kyseisessä asiassa kulloinkin on pidettävä totuutena.
PoistaPLEASE! PLEASE! PLEASE! Oskala 6.1. klo 12.19: "Olemme kysyneet jääviydestä kaupungin lakimiehiltä ja heidän mukaansa esteellisyyttä ei synny". yle.fi/uutiset, 6.1. klo 14.39: "Kousa teki (jääväämis)päätöksensä keskusteltuaan Helsingin kaupungin lakimiehen kanssa." - Ollos huoleton, helsinkiläinen veronmaksaja! Voit luottavaisin mielin uskoa verovarojesi käytön näiden vihreiden kaupungivaltuutettujen huomaan. He varmasti osaavat ammattitaidolla hoidella vaikkapa Guggenheimin kaltaisen, sanottaisiinko nyt, muutaman sadan miljoonan hintaisen projektin. FANTASTISTA!
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaKaupungin lakimiehethän olivat sitä mieltä, ettei jääviys täyttynyt Janne Gallen-Kallela-Sirénin kohdallakaan. Niin kuitenkin sitten kävi, että eduskunnan apulaisoikeusasiamies päätyi toisenlaiseen lopputulokseen. Toki pelkät moitteet sanktiona on kovin lievä.
PoistaHei Otso,
Poistapyydän anteeksi Jukka Mallisen seinälle tunnekuohussa kirjoittamani kommentin sävyä.
Kuohun syynä oli se, että ensinnäkin se, että en kertakaikkiaan pidä siitä että ihmisiä nostetaan tikun nokkaan jos asiat riitelevät. Guggenheim-museota saa vastustaa minun puolestani vapaasti, mutta silloin kannattaa vastustaa Guggenheimia, eikä ennakkoon teilata Tuuli Kousaa. Argumentit toivottavasti riittävät että ei tarvitse käydä ihmisiin.
Toiseksi kysymys jääviydestä on käynyt meidänkin mielessämme! Tämän vuoksi olemme kysyneet asiasta kaupungin lakimiehiltä, joiden mukaan jääviys ei täyty. Esteellisyyssäännöksiin kuuluu myös se, että turhaan ei saa itseään "varmuuden vuoksi" jäävätä - sekin on virhe lain silmissä. Näin ainakin meitä on kaupunginhallituksessa ohjeistettu.
Lisäksi, en ole enää Helsingin Vihreiden puheenjohtaja, mutta tämä tieto taitaa olla omilla sivuillanikin vielä päivittämättä kun pesti loppui tuossa kuusi päivää sitten. Pahoittelut siitä.
Pahoittelut käyttäjälle "Anonyymi" - olit jo ehtinyt kommentoida ja ainoa tapa muokata kommenttiani vielä hiukan, oli poistaa se ja kirjoittaa uusi. Nyt järjestyksestä tuli vähän hassu.
PoistaIt´s all right.
PoistaKyllä vain, vallan mainio skenaario: Tuuli Kousa ei jäävää itseään kaupunginhallituksen Guggenheim -käsittelyssä. Jokainen kuntalainen on oikeutettu tekemään Kuntalain perusteella kunnallisvalituksen hallinto-oikeuteen, jos katsoo päätöksentekomenettelyssä olevan moitittavaa. Myös laillisuusvalvojat, ts. eduskunnan oikeusasiamies on käytettävissä oikeusperusteisen kantelun tekemiseen. Kun valituksia/kanteluita käsitellään, ei kaupunginhallituksen päätös ole täytäntöönpanokelpoinen, ja Guggenheimin suunnitelmat valitettavasti viivästyvät. LET´S GO FOR IT!
PoistaOskalan "ihmiset vs. asiat" -skenaario on näitä vastaanasettaessaan ongelmallinen, kaavamainen ja todellisuudelle vieras. Asiat ovat siis muka jossain omassa abstraktiomaailmassaan ilman inhimillistä vaikutusta? Tuskinpa vain. Politiikka on ihmisten tekoja ja toimintaa. Ei kai tässä ole tarkoitus tehdä viherpolitikointia kritiikille immuuniksi? Let´s face it. Politiikka ilmenee politiikassa toimivien tekoina. Vihreidenkin politiikkaa voidaan arvioida heidän piirissään toimivien ihmisten tekojen kautta siis totta kai. Katsotaanpa tosiasioita. Tuuli Kousa menettelee toistuvasti saman kaavan mukaan. Hänen Miltton -sidonnaisuutensa ja Guggenheim -kytköksensä tuodaan julki ja niitä kummastellaan, hän kehittää ad hoc -tyyppisiä selityksiä ja fasadiperusteluja, ja tekee annelijäätteenmäet. Näinhän tapahtui viimeksi eilen. Näidenkin toimintojen moraalisesta oikeutuksesta tekevät taas seuraavissa kuntavaaleissa äänestäjät johtopäätöksensä.
PoistaKousa jäävää itsensä tässä kohdassa huomisessa kokouksessa, vaikka kaupungin lakimiehen kanssa käydyn keskustelun perusteella yksikään Kantokorven tekstissään listaamista jääviyspykälistä ei täyty suoraan.
VastaaPoistaMikäpä siinä. Onhan ehkä mahdollista ottaa "round two" noiden kaupungin lakimiesten laintulkintojen kanssa. Mutta siis, hyvä pitää mielessä opetukset Gallen-Kallela-Sirénin "casessa". Jannelle vaan lykkyä tykö sinne Buffaloon (vai missä herra on). Ei siellä paljon oikeusasiamiehen moitteita murehdita!
PoistaVoi voi, kyllä mua nyt hiukan hävettää. Kas, mä kun saan tuon Tuuli Kousan kirjoituksillani aina heti hermostuneesti reagoimaan, ja selittelemään milloin mitäkin. Bad me? Mutta nähtävästi vakavista asioista on kyse, ja totta kai onkin! Heh, Tuulin Yle.fi/uutiset -lausuma pitää toden totta paikkansa: asioita voidaan tulkita monella tavalla. Hän toki juridisen koulutuksen saaneena tietää laintulkinnasta (ja varmaan sen teoriastakin). Mutta muutenhan tuossa jutustelussa on tuommoinen vihertävän selittelevä sävy. Kummallista myöhäisherännäisyyttä taas, heh heh! MUTTA OTSO HEI, SÄ TEIT SEN (ja miksen minäkin vähän.....)! Jatketaan tiäkkö taistelua!
PoistaNo mites tässä nyt näin kävi, siis ei kai Tuuli Kousa nyt kumminkin jäävännyt itseään vain "varmuuden vuoksi" - vastoin Oskalan opastusta, sekä kaupungin lakimiesten neuvoja, vai? (Hui! "...sekin on virhe lain silmissä." - Oskala) Ettei nyt vallan turhaan jäävätty kumminkaan, oletan? Tuosta Oskalan kommentistahan ei mennyt kuin runsaat puolitoista tuntia, kun Kousan itsensä jääväämisestä uutisoitiin Ylen sivulla. No vihreissä pidettiin sitten pikku fundeerauspaussi? Taisi se kumminkin olla oikein hyvä, ettei stadin advokaattien neuvoilla menty ihan "loppuun asti", ties vaikka miten olisi päässyt käymään, vai?
PoistaNo ei ole ollut enää vihreitä täällä kommentoimassa tapahtunutta. Varmaan viisainta onkin. Olihan viimeksi nähty episodi sitä tasoa, ettei "paremmasta" väliä! Ei tuossa edes tuuliviiri -vertaus tunnu enää missään! Tuli ensin mieleen, että ei kai Kousa olisi jäävännyt itseään, jos olisi tuntenut olevansa vahvoilla, ja perustelunsa kestävät. Mutta toki hänen käytöksensä on aivan johdonmukaista ja selkeää. Kun näillä sivuilla edes vihjattiin mahdollisten valitusten/kanteluiden Guggenheim -hanketta hidastavasta vaikutuksesta, niin eipä riskiä haluttu ottaa. No mutta jätetäänpä tämä arvostelu tällä kertaa tähän, onhan lunta tullut jo riittävästi tupaan. Annetaan vihreiden toki nauttia täysin siemauksin, kun pääsevät ensi maanantaina siunaamaan kaupunginhallituksessa tontinvarausta! Varmaan sitä tuntee olevansa suurten asioiden äärellä.
PoistaTime will tell......
VastaaPoistaJääväsikö Tuuli Kousa muuten itsensä uuden Amoksen tonttivarauksessa joulukuussa kaupunginhallituksessa?
VastaaPoistaOTSO! Eiköhän tapahtunut episodi liene taas vallan mainio osoitus vihreiden tyylistä ja politiikan teosta. Sitä selittelyä, jälkiherännäisyyttä, ties mitä (auts! Kohta Oskala syöksee tulikivenkatkuisen kommentin! Se tappaa mut!). Mutta toden totta, eikö tuo hermostunut reagointi ole oire jostain? Täytyisihän noista Milttonin ja vihreiden kytkennöistä totta kai saada tarkempaa tietoa, eihän tällainen salailu ole mistään kotoisin! Kyllä Helsingin kuntapolitiikassa on jotain pahasti vialla, se on pakko todeta. Eipä olisi ikimaailmassa voinut kuvitella, että jotain tällaista absurdia näytelmää, demokratian irvikuvaa suorastaan, kuin Guggenheim "kakkonen" joutuisi todistamaan. Veikkaanko, että tämä näytelmä ei ole ihan yhdessä näytöksessä näytelty, eli MORE TO COME!
VastaaPoistaErinomainen huomio tuo epäily esteellisyydestä. Myös Kousalta oivallista ja tilanteen mukaista toimintaa jäävätä itsensä.
VastaaPoistaMutta mutta, kovin jälkijättöistä! Jäävää itsensä vasta, kun tivataan kovasti. Asiasta on kirjoitettu jo syksyllä Helsingin Uutisissa. Heti seuraavana päivänä kerrottiin Kousan siirtymisestä Haaviston erityisavustajaksi. Että siis, se siitä tilanteen tajusta. Mielestäni on kyse aivan jostain muusta.
PoistaOisitte antaneet Kousan osallistua päätöksentekoon. Sitten olisi voitu valittaa ja homma olisi taas viivästynyt ja utkistunut.
VastaaPoistaHuomannet, että nuo Kousan esittämät perustelut ovat ns. fasadiperusteluja. Hänellä on juridinen koulutus, joten asian oikeudellinen tosiseikasto hänellä on hyvin tiedossa. Hän ei ole itseään siis siitä huolimatta jäävännyt jo aikaisemmin, vaan vasta nyt, kun asiasta hiukan tiukataan. Äkkiäkös se näin käy, kunnallispolitiikassakin. Poliittiset tarkoituksenmukaisuussyyt menevät edelle. Ei äänestyksen lopputulos muutu toiseksi, vaikka Kousa ei siinä mukana. Hänen sijalleen vihreistä tulee varamies Jasmin Hamid, joka jo kiinteistölautakunnassa kannatti tontinvarausta.
PoistaGuggenheim-
VastaaPoistaGuggenheim-Helsinki, uudistettu ehdotus 2013:
"Henkilöstökustannuksia on vähennetty
400 000 eurolla poistamalla aiemmasta
ehdotuksesta 12 kokopäiväistä
työpaikkaa."
Onko tuo totta? Museotyöläisen palkka on sivukuluineen 2777 euroa kuukaudessa. Ei tuota köyhä eläkeläinenkään usko.
Herramunjee, en ole täällä ennen kommentoinut, mutta että 12 kokopäiväistä museotyöntekijää poistettu, tämän pirullisen G:n vuoksi.
Poista