Marilan näyttelykokonaisuus oli hieno, mutta kirjoitin siitä jotenkin epäammattimaisesti – olin jo hetken hämillä oltuani kirjoittaa uudestaan koko jutun, joka vain ilmaantui salamannopeasti screenille pyöräiltyäni näyttelyistä koneen äärelle. Minuun iski piru tai sitten joku vain kirjoitti minussa, niin kuin joskus sanotaan. Aino Kallas -vertaus on varmaankin outo ja vähän epäortodoksinenkin – joku voisi jopa sanoa että asiaankuulumaton –, mutta juuri tältä minusta ihan aidosti tuntui, ja siksi oli suorastaan pakko päästä sanomaan se:
Marila
sudensulhasena?
Toisinaan asiat loksahtavat kohdilleen oudoilla tavoilla. Olen kuukausitolkulla
lukenut Aino Kallaksen tuotantoa.
Kun katselin taidemaalari Heikki Marilan
kahta näyttelyä, mieleeni tulivat Tatu
Vaaskiven sanat Kallaksesta: ”Muotojen ja hahmojen moninaisuus palautuu
suuriin, yksinkertaisiin perusmuotoihinsa, olemassaolomme mysteeri näyttäytyy
paljaana, vapautettuna kaikesta satunnaisesta ja toisarvoisesta.”
Näin
Marilakin lähestyy aiheitaan. Vaikka hän olisikin ekspressionisti, ei hän
omakuvissaankaan tunnu tekevän itsetilitystä tai anna tunne-elämänsä ryöpytä
pidäkkeettömästi kankaalle.
Aivan
samoin kuin Kallaksella, on Marilankin tuotannossa yhteiskunnallinen tausta. Molemmat
ovat käsitelleet valtaa, hierarkkisia rakenteita ja vallankäytön uhreja.
Molemmat ovat myös etääntyneet tästä ”realismista”, ottaneet kantaa lajinsa
edeltäviin taiteilijoihin ja siirtyneet kohti ”yksinkertaisia perusmuotoja” –
myös ikiaikaisia kertomuksia.
Lammas Grünewaldin mukaan, 2008.
Molemmille Raamattu on tarjonnut loputtomasti hyödynnettävän
subtekstin – tekstin, jonka varaan ilmaisu rakentuu, johon se ottaa kantaa,
jolla se sitoo yksityisen ja satunnaisen yleisesti jaettuun, jolla se saattaa
jopa leikitellä ironisestikin, niin kuin Marila tekee. Kun Raamatun tarinat
ovat saaneet kuvituksekseen jo satojen vuosien taidehistorian perinnön,
muodostuu taiteen historiastakin oma subtekstinsä, jota Marila hyödyntää
taiteilijan vapaudella. Hän tarkastelee yhtälailla Matthias Grünewaldin Isenheimin
alttaritaulua 1500-luvulta kuin Lucas
Cranachin ikonisia Martin Lutherin
muotokuviakin. Marila teki peräti 16-osaisen Luther-sarjan, mikä kertoo osaltaan
sen, että ei hän ollut kiinnostunut Cranachista sen paremmin kuin
Lutheristakaan. Ne ovat kuvia kuvista. On kuin Marila kokeilisi maalauksen mahdollisuuksia:
näin sen voi maalata, näinkin sen voi maalata ja voihan sen vielä näinkin
maalata…
Marila
tuli suuren yleisön tietoisuuteen kukkamaalarina, kun hän voitti
Carnegie-palkinnon vuonna 2012. Massiiviset ja hurjat maalaukset ovat nekin
kuvia kuvista, innoittajinaan miltei unohdetun 1800-luvun kukkamaalari Henri Fantin-Latourin tuotanto.
Maalausten huikea intensiteetti melkein peittää niiden ironian: ne ovat liian
isoja, ne ovat myös omalla tavallaan jopa ällöttäviä, kuin ekspressiivisiä
räjäytyskuvia viehkeyden ja illuusioiden maailmasta.
Jaakobin paini, 2014.
Viime
aikoina Marila on vähentänyt figuurin merkitystä. Hän on maalannut
raamatullisia, miltei apokalyptisiä aiheita abstrakteina kuvina ja ryhtynyt
myös maalaamaan pelkistettyjä raita-aiheita, joissa hän tuntuu kokeilevan sitä,
miten ekspressiivinen ilmaisu voi kamppailla minimalistisen muotokielen kanssa.
Vaihtelusta
voi päätellä, että aihe saattaa olla maalarille pelkkä tekosyy. Marilalle maalauksen
aihe taitaa lopulta olla vain itse maalaus – toki historiallisine säikeineen.
Niinpä
uskallankin esittää taiteilijalle suoran toiveen, mitä kriitikko harvemmin
tekee. Olisi huikeaa nähdä Marilan omakuva sudensulhasena. Nähdä häneltä joskus
Aino Kallaksen innoittama maalaussarja Surmaava
Eros.
Omakuva kusipäänä, 2007.
"Marila sudensulhasena?"
VastaaPoistaKiitos Otso, tätä kysynkin taiteilijalta taiteilijatapaamisessa 3.8.!