Sini Mononen stagella.
Sitä kuitenkaan kukaan raportoija ei huomannut päivitellä, että ison liiton tärkeässä tapahtumassa oli alustajineen ja muine virkansa puolesta paikallaolleineen vain 26 ihmistä. Kertookohan tämäkin jotain kulttuurijournalismin nykytilasta?
Mutta tässä siis tuo Esityksen tekstini:
Määrittävätkö
genre ja konteksti laadun?
Jokainen vähänkin
taidetta harrastava tunnistaa mielessään ja mielestään hyvän taiteen, mutta
vain jotkut mielipiteet kirjoitetaan julkaistuiksi lauseiksi jäädäkseen elämään
kunkin lajin historian sivuille. Onko näillä mielipiteillä jokin objektiivinen
perusta, vai muodostuuko objektiivisuuden tuntu vain diskursiivisin keinoin?
Arkinen ammattini on tunnistaa kaiken näkemäni taiteen joukosta laatu ja arvioida jonkun yksittäisen teoksen tai kokonaisen näyttelyn laatua, parhaimmillaan hyvyyttä. Se on tavallaan juhlavaakin, mutta arkiseksi sen tekee vuosi toisensa jälkeen jatkuva taukoamaton tekstin tuottaminen ja elantonsa tienaaminen sillä. Olen kirjoittanut nelinumeroisen määrän kritiikkejä, ja toisinaan tuntuu siltä, että vaikka hyvän taiteen äärellä kokemus olisikin aina yhtä vavahduttava, loppuvat sanat hiljalleen kesken.
Arkiseksi
kriitikon työn tekee sekin, että tiedän osaavani kirjoittaa kelvollisella
tasolla melkein mistä tahansa melkein mitä tahansa – siis riittävän
uskottavasti. Olen hyvä rutiineissani ja tunnen sekä alan konventiot että
terminologian.
Kun rutinoituminen alkaa pelottaa itseäänkin ja kun jopa kyynisyys valtaa joskus alaa, palaan aina kahteen kirjaan, josta ammennan uskoa tajutakseni työni merkityksen ja vastuullisuuden. Katarina Eskolan ja Pekka Laaksosen toimittama Rakkaudesta taiteeseen (Suomalaisen Kirjallisuuden Seura 1998) pitää sisällään Elämysten jäljillä -nimisen kirjoituskilpailun satoa. Taiteen tekijöille ja kokijoille suunnatussa kilpailussa kerättiin noin 700 taide-elämäkertaa, joissa ihmiset kertoivat taidekokemuksistaan ja taiteen merkityksestä omassa elämässään. Voin poimia vaikka nimimerkki ”Maasta nousevan elämyksen” muiston siitä, kun hän näki näyttelyssä Pekka Halosen Tuonen lehdon (1902): ”Unohdin kirjoittamattomat säännöt. Hengitykseni oli palleassa katkottua pinnallisuudessaan, suuni oli ollut ehkä auki ja olin tavattomasti nyökkynyt eteen ja taakse, kun olin etsinyt silmiä. Olin räpytellyt omistani kyynelvettä. Olinko käyttäytynyt tavattomasti? Eihän täällä tunteilla.”
Toinen kirja, kilpailun nimeä kantava ja Katarina Eskolan toimittama tutkimusantologia Elämysten jäljillä (Suomalaisen Kirjallisuuden Seura 1998) sisältää kirjoituskilpailun analyysiä – mutta siinäkin on vallalla dialoginen ote, jossa tutkijat kertovat sekä tunteistaan että tulkinnoistaan elämäkertojen äärellä. Voin lukea siitä, kuinka Maaria Linko löytää kertomuksista analyyttisten ja kriittisten kokemusten sijaan sen, kuinka miltei kaikissa kertomuksissa ”taideteoksista haetaan ja saadaan vahvoja emotionaalisia elämyksiä”.
Kun rutinoituminen alkaa pelottaa itseäänkin ja kun jopa kyynisyys valtaa joskus alaa, palaan aina kahteen kirjaan, josta ammennan uskoa tajutakseni työni merkityksen ja vastuullisuuden. Katarina Eskolan ja Pekka Laaksosen toimittama Rakkaudesta taiteeseen (Suomalaisen Kirjallisuuden Seura 1998) pitää sisällään Elämysten jäljillä -nimisen kirjoituskilpailun satoa. Taiteen tekijöille ja kokijoille suunnatussa kilpailussa kerättiin noin 700 taide-elämäkertaa, joissa ihmiset kertoivat taidekokemuksistaan ja taiteen merkityksestä omassa elämässään. Voin poimia vaikka nimimerkki ”Maasta nousevan elämyksen” muiston siitä, kun hän näki näyttelyssä Pekka Halosen Tuonen lehdon (1902): ”Unohdin kirjoittamattomat säännöt. Hengitykseni oli palleassa katkottua pinnallisuudessaan, suuni oli ollut ehkä auki ja olin tavattomasti nyökkynyt eteen ja taakse, kun olin etsinyt silmiä. Olin räpytellyt omistani kyynelvettä. Olinko käyttäytynyt tavattomasti? Eihän täällä tunteilla.”
Pekka Halonen, Tuonen lehto (1902).
Toinen kirja, kilpailun nimeä kantava ja Katarina Eskolan toimittama tutkimusantologia Elämysten jäljillä (Suomalaisen Kirjallisuuden Seura 1998) sisältää kirjoituskilpailun analyysiä – mutta siinäkin on vallalla dialoginen ote, jossa tutkijat kertovat sekä tunteistaan että tulkinnoistaan elämäkertojen äärellä. Voin lukea siitä, kuinka Maaria Linko löytää kertomuksista analyyttisten ja kriittisten kokemusten sijaan sen, kuinka miltei kaikissa kertomuksissa ”taideteoksista haetaan ja saadaan vahvoja emotionaalisia elämyksiä”.
Onko hyvää taidetta olemassa?
Uskon
intuitiivisesti, että on olemassa objektiivisesti katsoen hyvää taidetta. Uskon
jopa tunnistavani sellaisen, kun siihen törmään. En kuitenkaan välttämättä osaa
kuvailla sen laatua sanoin – tai korkeintaan yritän tehdä sen uskottavasti
kokemukseni, asiantuntemukseni ja retorisen osaamiseni avulla. Aina silloin
tunnen turhautuneesti syyllistyväni jonkinasteiseen valehtelemiseen – vaikka
tietäisinkin tavallaan puhuvani totta.
Ongelman
ydin lienee siinä, että emotionaalisen ja älyllisen laadun yhdistäminen on
vaikeaa. Itse olen todennäköisesti päätymässä ainakin välintilipäätösmäisesti
siihen, että taide voi olla periaatteessa kahdella tavalla hyvää: joko se
tuottaa voimakkaita emootioita tai sitten voimakkaita älyllisiä –
heuristisiakin – virikkeitä. Sitten on tietenkin vielä taiteilijan taito, mutta
se ei liene kovin ongelmallinen asia. Tosin taidonkin käsite on taiteen muuttumisen
myötä laajentunut. Materiaalin käsittelyn rooli taidossa on koko ajan
vähentynyt. Eikö esimerkiksi laadultaan hyvän yhteisöllisen taiteen tekeminen
vaadi nimenomaan hyviä sosiaalisia taitoja sekä jopa kykyä eritellä ja
hyödyntää sosiaalitieteitä muistuttavia metodeja?
Emotionaalisuuden
osalta erityistä hankausta tuottaa varmaankin modernistinen perinne. Modernismin
myötä olemme oppineet melko tehokkaasti sen, että samastuminen on naiivein
tapana vastaanottaa taidetta. Vaikka postmoderni olisikin periaatteessa
murtanut tämän, näkyy se kuitenkin de
facto nuoremmankin taideväen suhtautumisessa, kun lukee esimerkiksi
näyttelytiedotteita ja muita tekstejä. Yksi hyvä koetinkivi on korkea- ja
populaarikulttuurin ero, joka sekin on periaatteessa – mutta vain periaatteessa
– murentunut tai liudentunut. Edelleenkin on paljon sallitumpaa, helpompaa ja
ymmärrettävämpää suhtautua rockbiisiin heittäytyvällä tunteella ja
samastumisella kuin esimerkiksi maalaukseen, installaatioon tai videoteokseen –
niin emotionaalisesti ladattuja kuin nekin voivat olla.
Konteksti ja laatu
Taiteen
laatu on paljon helpompi mieltää ja osoittaa kontekstualisoiden. Olen
harrastanut tätä paljon puolisoni kanssa – mutta en taiteen yhteydessä, vaan
syödessämme meille uudessa paikassa. Tuolloin minussa herää aina pieni harrastelijaruokakriitikko.
Kontekstualisoinnista on tullut harrastamamme sisäpiirivitsi. Saatan vaatia
puolisoltani annoksesta kouluarvosanaa ja sitten vielä erikseen ”kontekstualisoitua
arvosanaa”. Jos syömme esimerkiksi halvassa virolaisessa baarissa pelmeniannoksen,
voi se ikään kuin objektiivisesti tarkastellen yltää ”seiskan arvoiseksi”,
mutta jos kyseessä on rupuinen baari, jossa pyritään gourmet’n sijaan vain
kansan ruokkimiseen, voi annoksesta kontekstualisoituna kasvaa ”ysin arvoinen”.
Siis jos ruoka on hyvin tehtyä ja jos se ilmentää itsestään tietoista
ammattitaitoa ja -ylpeyttä silloin, kun se on paikassa itse tehtyä eikä suoraan
pakastepussista keitettyä. Tämän erottaminen vaatii tietenkin jo jonkinlaista
kokemusta ja makuaistia, kriitikon alkeisvaatimuksia.
Minulla on nykyään jopa tapana kuvata annoksiani. Tässä vietnamilaista Berliiniä viime vuodelta.
Paikkakin
luo aina kontekstin. Jos tuo rupuinen kapakka on viihtyisä, ihmiset
ystävällisiä tai edes kiinnostavia, ja jos oma virekin on parhaimmillaan, voi
kokemus olla ns. ikimuistoinen.
Näillä
linjoilla toimi Helsingin Sanomien
Nyt-liitekin, jonka raati testasi stadin parhaat pizzat 7.2.2014. Yksi
testatuista oli kalliolaisen Mäkikuplan Smetana
special, joka raadin mukaan ”on
ihan ok kebabgenren pizzaksi, vaikkei Mäkikuplasta saakaan kebabia kuin pizzan
päällä”. Tässä ravintola on siis ensin kontekstualisoitu kebabgenreen
kuuluvaksi, vaikka siellä ei edes tarjota kebabia, ja sitten pizzaa on arvioitu
genretuotteena.
Juuri
genren eli lajityypin tunnistaminen on epäilemättä yksi laatua määrittävistä
tekijöistä. Genreä voidaan siis tarkastella myös yhtenä kontekstin alalajeista.
Vapaa taide karttaa yleensä genrejä, koska tunnistetulla genrellä on myös
miltei määritelmällisesti taipumus asettua hierarkkisesti alempaan asemaan kuin
vaikeammin määriteltävä tai ”vapaa” taide.
Taidehistoria
on kuitenkin ollut aina taipuvainen muodostamaan erilaisia genrejä –
luokituksella tutkimukselle saadaan kätevä apuväline. Genret voivat liittyä
aiheisiin – esimerkiksi Ranskan taideakatemialla oli jo 1600-luvulla käytössä
viisiportainen genrehierarkia, jossa historiamaalaus oli arvokkaimpana. Tästä
naismaalarit joutuivat kärsimään pitkään, koska heille kaapinpaikka näytettiin
yleensä antamalla heille tilaisuus maalata vain vähempiarvoisia aiheita, kuten
laatukuvia ja asetelmia.
Myös
tyylilaji voi vaikuttaa genren sisältöön. Ei ole lainkaan haettua tarkastella
esimerkiksi ismejä genreinä. Lajityypin tunnistaminen on tutkijalle paljon
helpompaa kuin taiteilijalle. Vaikka ismit ovat jo pitkälti historiaa, toimivat
ne arjen taidepuheessa edelleenkin. Kuinka monta kertaa vuodessa luenkaan
lehdistötiedotteissa tai kritiikeissä taiteilijasta, jonka voimakas ja raju
siveltimenjälki asettaa hänet joko ekspressiiviseksi
tai suorastaan ekspressionistiksi! Ja
aivan vastaavasti: Kuinka monta kertaa vuodessa esimerkiksi haastattelua
tehdessäni jokainen ekspressiiviseksi nimetty taiteilija kieltää olevansa
sellainen! Itse asiassa suurin osa taiteilijoista tuntuu haluavan korostavan
erityislaatuaan juuri sillä, että juuri hänen tuotantonsa ei asetu lajityyppien
luokitteluun. Kaikki taiteilijat ovat lopultakin aivan samalla tavalla
erilaisia.
Valitettavasti
taiteilijalta ei kysytä lupaa, kun häntä määritellään. Määrittely tuo mukanaan
aina käyttökelpoiset vertailukohdat. Kuinka monta kertaa olen kuullutkaan sen,
miten samaan aikaan 1980-luvun alussa maineeseen nousseita, ekspressiivisestä
maalaustyylistään tunnettuja Marika
Mäkelää, Leena Luostarista ja Marjatta Tapiolaa on vertailtu
toisiinsa. Jopa taiteilijoiden keskuudessa arvioitiin tuoreiden
retrospektiivien avulla sitä tyhmää kysymystä, että kumpi lopulta oli parempi:
Luostarinen vai Tapiola? Ja nyt kun Mäkelällekin on tulossa retro Sara Hildénin
taidemuseoon ensi syksynä, saa keskustelu taatusti jatkoa.
Konteksti ja genre
käytännössä
Olen saanut vankan modernistisen
taidekasvatuksen, joka on kestänyt jo koko 56-vuotisen ikäni – olen nimittäin
kahden taiteilijan lapsi. Ensimmäinen kritiikkiä muistuttava tekoni tapahtui
Helsingin Taidehallissa, jossa olin nelivuotiaana äitini ja isäni kanssa.
Legendaarinen suomalaistaiteilija Sam
Vanni, jonka oppilaana äitini oli ollut, huomasi minun tarkastelevan
intensiivisesti erästä maalausta ja kysyi mielipidettäni siitä. Olin kuulemma
vastannut: ”Hyvä kompositio.” Pikkuhauskan tarinan varsinainen opetus on se,
että nelivuotiaalle termin ’kompositio’ on täysin normaalia, koska se on imetty
jo äidinmaidossa. Tätä imentää taideteoksien arviointia työkseen tekevät
tutkijat ja kriitikot suorittavat aikaisempien sukupolvien sanavarastoa
opetellen – toki välin myös sitä kriittisesti muuttaen tai muuntaen, jolloin
osa laatukriteereistä myös hylätään. Näin varsinkin diskurssia purkavissa
emansipatorisissa liikehdinnöissä, kuten vaikkapa dekolonisaatiossa tai
feministisessä taidediskurssissa. Näitä minä olen joutunut opettelemaan
aikuiselämässäni.
Olen myös tietoisesti halunnut antaa
modernistisen taustan väistyä ja antaa tilaa emootioille, jopa samastumiselle.
Tässä minua on auttanut edellä mainitsemani Elämysten
jäljillä -projekti. Jos ihmisten mielissä taidekokemusten emotionaalinen
voima tuntuu olevan se varsinainen laadun mittari, mikä minä olen sitä
kompositioillani päsmäröimään?
Jos mietin viimeaikaisia
taidekokemuksiani, nousee esiin kaksi, joista toinen ei ole ehkä lainkaan
taidetta ja toinen sitä ehkä löysän keskinkertaisesti. Minulle ne ovat kuitenkin
olleet voimakkaita kokemuksia.
Jouko Turkan
kiviharrastukseen keskittyvä näyttely Tunnistan
leijonan (Kuva/Tila) herätti minussa vastenmielisen ennakkoasenteen, mutta
pitkälle sen kontekstin ja myös oman samastumiseni kautta kirjoitinkin Teatteri & Tanssiin arvion, jossa
annoin samastumiselleni häpeämättömän ylivallan: ”Samastumisessani tunsin
itseni jopa onnelliseksi. Löytäisinpä minäkin joskus tulevaisuudessa
ympäristöstäni sellaisia kiinnekohtia, jotka antavat asioille mielen – minkä
tahansa kiinnostavan, assosiaatioita tuottavan ja virikkeellisen mielen – ja
ruokkivat fantasioita!”
Tietyssä mielessä en pidä Turkan
harrastelua lainkaan taiteena tai ainakin tajuan, että vasta sen ympärille
rakennettu konteksti tekee siitä taidetta. Minulle se on kuitenkin yksi
alkuvuoden voimakkaimpia taide-elämyksiä. Voin siis sanoa pitäväni sitä hyvänä
taiteena.
Helsingin kaupunginteatterin Toveri K oli minulle myös merkittävä
taidekokemus. Edvard Radzinskin
näytelmä oli mielestäni jännitteiltään ja rakenteiltaan löysä, korkeintaan
keskinkertainen. Näkemäni esityskertakin oli melko huono. Varsinkin päähenkilö Asko Sarkolan suoritus oli huolimaton
ja takelteleva, ehkä väsynyt. Varsinainen elämys tuli Roman Viktjukin ohjauksesta, Vlaldimir
Anosovin koreografiasta ja Vladimir
Boerin lavastuksesta. Olin virittäytynyt esitykseen lähinnä Vsevolod Meyerholdin biomekaniikan
kautta. Olen aina rakastunut venäläistä avantgardea, ja juuri se loi minulle
kontekstin. En kuitenkaan samastunut näytelmään – paitsi ehkä Vappu Nalbantoglun huumaavaan
suorituksen kautta: miten joku mies voi perin juurin pettää moisen naisen! – vaan
koin sen pikemminkin älyllisenä haasteena. Meyerholdin mukaan tulevaisuuden
teatterin näyttelijän on mietittävä työliikkeitään – kuin teollisuustyöläisen
konsanaan. Häneen mukaansa ”tälle pohjalle rakentuvat liikkeet ovat
’tanssillisia’, sillä taitavan työläisen työskentely muistuttaa aina tanssia,
siis työ lähenee tanssia. Oikein työskentelevän ihmisen työn katseleminen
synnyttää mielihyvää.”
Toveri K:ssa liikkeet suoritettiin
nykyaikaisen treenisalin välineillä, eikä mikään nähdyssä tuottanut mielihyvää.
Niinpä tulkitsin asian siten, että tekijät olivat soveltaneet Meyerholdin
biomekaniikkaa vastakkaisella tavalla: osoittaen ironisesti sen, miten
umpikapitalistinen maailma hylkää Meyerholdin korostamat lepohetketkin ja
pakottaa työläisensä harrastamaan niiden sijaan sellaista biomekaniikkaa, joka
vain mahdollistaa parhaan mahdollisen tuloksen heidän loppuun palamisessaan ja
uhrautumisessaan. Kokemukseni vain vahvistui, kun myöhään illalla kotiin
palatessani näin ison joukon ihmisiä tempoilemassa ja hikoilemassa
Albertinkadun ympärivuorokautisen kuntosalin näyteikkunassa.
Olin ilahtunut siitä, että löysin
mielekkään tulkinnan näyttämön oudolle rekvisiitalle – en tosin tiedä, oliko se
varsinaisesti oma keksintöni, mutta sellaisen tunteen valtaa kuitenkin jouduin.
Sellaisena näytelmä oli minulle vaikuttava kokemus – ei järin emotionaalinen,
mutta ehkä älyllinen. Sain myös kytkettyä sen merkittävällä tavalla
nykymaailmaan ja omaan ympäristööni ja olen miettinyt havaintojani jo useampaan
kertaan.
Tiedän kuitenkin, että Toveri K ei ollut erityisen merkittävää
teatteria ja että se ei tule varmaankaan jäämään vaikutushistorialtaan
mainittavaan rooliin suomalaisen teatterin historiassa. Kaikesta tästä
huolimatta sekin siis oli minulle hyvää taidetta.
***
Taide voi olla hyvää monella
tavalla. Vastaanottaja voi olla virittäytynyt monella tavalla. Jos hyvyyden
jättää silkan retoriikan varaan, on kyynisyys alituinen vaara. Itseriittoisen
retoriikan sijaan on puheen ja tekstin oltava aina kommunikaatiota, aitoa kanssaihmisten
kanssa olemista. Tämä koskee taidettakin. Kuten filosofi John Dewey kirjassaan Taide
kokemuksena (niin&näin 2010): ”Ihmiset hakeutuvat toistensa yhteyteen
monin tavoin. Mutta ainoa yhteen hakeutumisen muoto, joka on todella
inhimillinen eikä vain lämmön ja suojan vuoksi laumaksi lyöttäytymistä tai
pelkkä väline ulkokohtaisen toiminnan tehostamiseksi, on osallistuminen
viestinnässä voimaan saatettuihin merkityksiin ja hyödykkeisiin. Ilmaisut,
joista taide muotoutuu, ovat viestintää puhtaassa ja tahraantumattomassa
muodossaan. Taide murtaa ihmisiä erottavat esteet, jotka ovat tavallisessa
kanssakäymisessä läpipääsemättömiä.”
Siitä siis olen ainakin vakuuttunut,
että taiteen laatu ei voi sijaita pelkästään teoksessa.
Otso
Kantokorpi
Kirjoittaja
on helsinkiläinen taidekriitikko, jonka maku tuntuu muuttuvan koko ajan elämän
myötä.
***
PS. Yllä on tietokoneeltnai alkuperäinen juttuni, jota julkaistussa jouduttiin vähän lyhentämään (esimerkiksi Luostarinen–Tapiola-kappale piti leikata pois). En kuitenkaan jaksanut kunnolla vertailla versioita, joten laitoin tähän tämän. Hupaisana yksityiskohtana kerrottakoon kuitenkin, että jouduin suomentamaan yhden virkkeen Pilvi Porkolan toivomuksesta. Yllä lukee: "Näin varsinkin diskurssia purkavissa
emansipatorisissa liikehdinnöissä, kuten vaikkapa dekolonisaatiossa tai
feministisessä taidediskurssissa." Julkaistuun versioon kirjoitin: "Näin varsinkin siinä vapauttavassa taiteen kielessä, jota muun muassa siirtomaaylivaltaa ja miehistä ylivaltaa vastaan taistelleet tahot ovat kehitelleet." Syy miksi kerron tämän, on se, että edellä mainitussa seminaarissa arvostamani kollega Leena Kuumola poisti taas varmistimen, kun kuuli sanan diskurssi, ja piti minulle saarnaa. Leenan mielestä meidän vastuullamme omalta osaltamme on kehittää suomea ja puhua ymmärrettävästi. Tunnustan.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti