Se, mitä nyt kaipaan, on taiteeseen liittyviä yleisiä argumentteja, joihin joudumme keskusteluiden alussa usein vastaamaan. Siis tällaisia:
1) "Taiteilijat ovat apurahoilla eläviä loisia."
2) "Taide on turhaa" tai "Ilman taidettakin voi elää".
3) "Taide on elitististä."
Luvatta toissa vuonna Lontoossa kuvaamani Damien Hirstin (s. 1965) 8000 timantilla päällystetty platinapääkallo For the Love of God, 2007 – pelkät valmistuskustannukset 14 000 000 puntaa.
Ja onhan niitä myönteisiäkin:
4) "Taide luo hyvinvointia."
5) "Taide on itseisarvo."
Michelangelon (1475–1564) Aatamin luominen Sikstuksen kappelissa.
Pyydän siis jättämään tämän postauksen kommentteihin käytännön keskusteluissa kohtaamianne argumentteja taiteesta.
Taidetta on vaikea lähestyä, Minäkin osaisin tehdä tuollaisen, Mitä tässä pitäisi katsoa/tuntea?, Pitäisikö tämän herättää tunteita?, Taide saa hyvälle tuulelle ja irti arjesta, Sisustustaide pilaa oikean taiteen arvostusta (viitattu mm. Aava Helsingin toimintaan), Taide on kallista, Taide tulisi ottaa paremmin osaksi rakentamista/suunnittelua, Taide takaisin kouluihin, Taide opettaa luovaa ajattelua, Taide paljastaa jotain syvempää joka ärsyttää aisteja ja jättää muistijäljen.
VastaaPoistaPostmodermia tekotaidetta
VastaaPoistaInvestointi taiteeseen kannattaa. Euro kulttuuriin tuottaa kaksi.
VastaaPoistaTaide tuo terveyttä.
Taide yhdistää, tallentaa kulttuuria, avaa lukkoja, keventää, liikuttaa ja saa liikkeelle.
VastaaPoista"Ihan hirveä tökötys!"
"Aa, tää on nyt tätä!"
T/
Eeva
Taide on paskaa, ja kaikki on taidetta.
VastaaPoistaTwitteristä poimittua:
VastaaPoista”Ellei taiteesi mene kaupaksi, vaihda ammattia.”
”Like culture? Thank industry.”